FFE : Clarté, Courage, Créativité à l’Etranger

Avoir le sens de l’honneur, en démocratie, c’est défendre avec constance des convictions sincères, quel qu’en soit le coût pour soi-même.

C’est la ligne de conduite que j’ai appliquée tout au long de ce triste congrès de Reims, y compris en actant la liberté de vote des membres de la motion A.

Cette liberté vaut évidemment aussi pour moi.

Jeudi soir, les socialistes vont choisir entre deux conceptions de la politique et du socialisme.

Bien loin de toute rancœur ou de tout règlement de comptes, c’est mon devoir de m’engager pour celle que je crois juste et que porte Martine Aubry.

Au lendemain du congrès de Reims, Bertrand Delanoë écrit aux militants

Paris, le 17 novembre 2008.

Cher-e camarade,

Le congrès de Reims n’a pas permis à notre Parti de s’unir autour d’une ligne politique majoritaire. Je le regrette profondément tout comme je regrette l’image que nous avons offerte aux Français. Pour notre part, membres de la motion A, nous souhaitions un rassemblement avec les motions D et C dont nous aurions voulu déduire une candidature. En dépit de nos efforts réels et sincères, cela n’a malheureusement pas pu aboutir.

Plus que jamais, nous considérons que les Français ont besoin d’un instrument capable de proposer des réponses opérationnelles à leurs souffrances sociales, à leur perte de confiance et de repères, et à ce qu’ils éprouvent face à une politique gouvernementale brutale et injuste.

Notre responsabilité est donc immense. Jeudi soir, chaque militant est en effet appelé à s’exprimer, par son vote, sur ce qui est l’enjeu décisif de ce scrutin, comme l’ont démontré les principaux discours prononcés à Reims : l’identité même du Parti socialiste.

Au nom de mes convictions politiques, j’ai donc décidé de soutenir la candidature de Martine Aubry et j’appelle à voter massivement en sa faveur.

J’entends, à l’avenir, défendre plus que jamais, les principes qui fondent mon engagement, au service d’une efficacité de gauche : un projet progressiste, écologiste, dédié à la justice sociale ; un idéal européen assumé, qui nous conduise à travailler, vraiment, avec nos amis sociaux démocrates afin de trouver ensemble un débouché de gauche à la crise actuelle ; une stratégie d’alliances claire, qui implique de s’ouvrir à toutes les formations de gauche, mais à rejeter l’ambiguïté d’alliances avec un parti qui se refuse à différencier la droite de la gauche.

Dans les circonstances graves qu’affrontent notre parti et notre pays, il faut choisir.
De ce vote dépend manifestement l’avenir et la conception même du Parti socialiste.

En toute amitié, mais avec l’intensité liée à ce moment, je souhaite te convaincre de voter au nom d’une certaine idée du socialisme.

Bertrand Delanoë

Bertrand Delanoë a envoyé une lettre à Ségolène Royal, en réponse à celle qu’elle lui a envoyée le 12 novembre.

Paris, le 13 novembre 2008

Chère Ségolène,

Je te remercie pour ta lettre du 12 novembre. J’apprécie l’attention que tu portes aux attentes que j’ai exprimées au nom de nos camarades de la motion A.
Je souhaite donc te répondre à mon tour, en toute franchise, pour contribuer à un congrès utile aux Français.

- Sur la cohérence entre les déclarations faites dans l’opposition et leur mise en œuvre effective une fois de retour au pouvoir, je suis sensible à l’articulation que tu établis entre capacité d’indignation et propositions crédibles, même si la « radicalité » que tu évoques a souvent, par le passé, conduit à des engagements difficiles à tenir dans les faits. Je crains d’ailleurs que l’exemple que tu cites, celui des interdictions de licenciements, n’illustre un tel écueil si nous n’y prenons garde.

- Sur la social-démocratie, notre différence ne porte peut-être pas seulement sur les mots et j’en suis d’autant plus étonné que lors de ta campagne présidentielle tu te référais à juste titre au modèle scandinave. Aujourd’hui, dans ta lettre, tu qualifies la social- démocratie de « très insuffisante » après l’avoir tenue récemment pour « périmée », sans dessiner pour autant une alternative véritablement identifiée à ce stade. En effet, la social-démocratie prône, sauf erreur de ma part, l’intervention de la puissance publique dans l’économie de marché, ainsi que l’établissement d’un rapport de forces au nom de la justice sociale. Elle affirme le rôle de l’Etat, et pas seulement, dans une perspective redistributive, ce qui nous conduit à proposer, dans notre motion, le concept « d’Etat prévoyant ». La crise mondiale a d’ailleurs illustré la pertinence d’une telle vision, confrontant de fait, les socialistes à un défi décisif : rendre désormais cette démarche applicable à l’échelle européenne. Je ne vois d’ailleurs aucune autre méthode susceptible de donner une réponse de gauche à la récession actuelle. Dans ces conditions, plutôt que d’évoquer ce dessein au passé, je crois plus pertinent que jamais de renforcer le dialogue et le partenariat avec nos amis sociaux démocrates européens, au nom d’un nouveau modèle de développement.

- Sur l’Europe précisément, la franchise m’oblige, à la lecture de ta lettre, à t’avouer une forme de déception. L’engagement européen est indissociable de l’idéal socialiste. Nous devons le mettre au cœur de notre projet, et d’abord, l’affronter avec lucidité et avec conviction. La motion A défend l’idée d’une véritable Europe politique, dotée d’institutions solides, d’un Parlement souverain, avec une Commission responsable devant lui. C’est ainsi que nous nous donnerons les moyens de construire enfin l’Europe sociale. Nous portons également l’idée d’un emprunt européen pour l’innovation, la recherche et l’aide aux PME. Bien sûr, il faut que l’Europe change, et notamment qu’elle donne plus de place à la solidarité. Mais pour cela, nous devons nous entendre sur quelques principes clairs en-dehors desquels l’Europe n’aura, pour ses citoyens, ni efficacité, ni réalité.

- Sur la conception même du PS, en mettant en garde contre le risque d’un parti de supporters, nous avons voulu exprimer la conviction que notre parti doit être un lieu d’échanges, de débat et de réflexion, un espace qui offre de vrais repères idéologiques, non seulement à ses adhérents, mais aussi aux Français eux-mêmes. Nous pensons qu’il faut l’ouvrir à toutes les forces de la société, syndicales, associatives, militantes, ainsi qu’aux autres partis progressistes européens et mondiaux. Quant à la question des cotisations, il faudra sans nul doute en améliorer le fonctionnement actuel, mais dans le respect d’un principe auquel nous sommes attachés, celui de la progressivité.

- Sur les alliances, nous devons être parfaitement clairs. La position que nous avons exprimée est d’autant moins un prétexte, que je l’ai personnellement mise en œuvre à Paris. C’est à nos yeux l’identité même du PS qui est en jeu, ainsi que notre devoir collectif de combattre l’idée pernicieuse selon laquelle la gauche et la droite, cela reviendrait au même. Une alliance avec le MODEM, dont le succès, soit dit en passant, passe par notre échec et par conséquent par le prolongement d’une telle confusion, nous semble donc non seulement inappropriée mais dangereuse.

En somme, face aux enjeux qui nous attendent et dont la crise financière accentue terriblement l’urgence, notre approche et nos réponses traduisent des différences qui n’ont rien de médiocres et dont je suis heureux que nous puissions les confronter sereinement. Et ce constat ne retire rien au fait que socialistes, nous sommes résolument engagés dans un combat commun contre la droite et la politique brutale qu’elle conduit actuellement.

Te renouvelant mes remerciements pour la lettre que tu m’as adressée, et m’inscrivant pleinement dans cette logique d’échange, je te prie de recevoir, chère Ségolène, l’assurance de mes sentiments bien cordiaux.

Bertrand DELANOË

Notre parti souffre d’un problème de leadership. La direction sortante en a sans doute une part de responsabilité, mais pas moins fautifs sont les responsables du parti qui n’ont parfois pas hésité à revendiquer des positions différentes de celles validées par les militants, voire à jouer ouvertement « perso ». Faute d’avoir su faire émerger un leader incontesté depuis 2002, nous avons dû organiser des primaires afin de choisir notre candidat(e) aux dernières présidentielles. Procédure éminemment démocratique, elles ne nous ont cependant pas permis de remporter la victoire face à N. Sarkozy. L’image du parti et sa crédibilité sont sorties profondément détériorées de ces épisodes de division.

Il nous faut à présent un leadership fort, assumé, capable de proposer, ouvert à la discussion, à même de faire émerger un consensus ou, à défaut, de trancher et de faire respecter les décisions. Il faut, dès le congrès, savoir autour de quel responsable peut s’incarner ce leadership fort. Il nous faut éviter un partage du pouvoir entre des leaders alliés pour la circonstance, mais séparés par de profondes divergences. Les militants doivent également savoir, dès avant le congrès, qui est candidat au poste de premier secrétaire, car leur choix dépend non seulement du contenu des motions, mais aussi de ceux qui prétendent l’incarner. N’offrons pas, à Reims, le spectacle d’un parti voué aux arrangements décidés dans les coulisses. Posons, dès aujourd’hui, les bases du renouveau en annonçant clairement nos choix et en donnant une majorité à la motion A , et à son leader assumé et candidat Premier Secrétaire.

La motion A propose que le Parti Socialiste soit « dirigé par un militant, engagé dans les instances, […] qui sache organiser la réflexion, choisir et arbitrer, qui sache faire travailler les adhérents, qui les respectent ». La motion A propose de choisir un « Premier Secrétaire fort, légitime, qui soit aussi le leader de l’opposition, le premier et le meilleur opposant à N. Sarkozy ».

Michel Jeanson
Section de Bruxelles

La question des alliances est-elle pertinente aujourd’hui ? Réfléchissons d’abord à notre propre identité, à notre ambition, à nos objectifs à notre programme. Il appartiendra alors à nos partenaires potentiels de savoir s’ils partagent cette vision, et souhaitent nous rejoindre. Et notre vision, elle englobe nos succès du passé, les conquêtes sociales et la fidélité à une histoire socialiste et social-démocrate Européenne pleinement revendiquée.

Le Parti Socialiste est le parti dominant de la Gauche. Sans lui, pas de gouvernement progressiste en France. Nos alliances doivent être à gauche, sans doute avec nos partenaires traditionnels, Verts, radicaux de gauche, républicains et communistes. Avec eux, comme par le passé, et le moment venu, nous saurons bâtir une alternative au gouvernement Sarkozy.

Le Modem, ex-UDF, est issu de la droite, même si F. Bayrou passe son temps à renvoyer dos-à-dos droite et gauche. Un accord avec le centre ne sera possible que s’il s’affirme clairement comme centre gauche. Il ne nous appartient pas de brouiller encore davantage le paysage politique aux yeux des Français. Nier, comme le fait F. Bayrou, le clivage droite-gauche, c’est réduire le choix politique offert aux citoyens et nourrir le rejet de la politique. Tant que le Modem ne choisira pas clairement le camp progressiste, il ne sert à rien de s’interroger sur une possible alliance.

La motion A se prononce clairement pour une stratégie d’alliance à gauche. Elle propose de travailler à un rassemblement des forces de gauche et de laisser le centre choisir son chemin. Qu’il fasse sans ambiguïté le choix de la justice sociale et du progrès, et le dialogue sera possible. Ce n’est pas aux socialistes de brouiller davantage l’image de la politique en la traitant comme un marché.

Michel Jeanson
Section de Bruxelles

Chers camarades,

En politique, le rapport à l’Histoire, récente ou plus ancienne, est une composante majeure d’une réflexion cohérente. On ne peut pas incarner une espérance si on n’assume pas sa propre histoire collective. Nous sommes les héritiers d’une gauche au pouvoir, d’une gauche gestionnaire qui a su faire entrer notre pays dans la modernité, et qui doit, à présent, l’accompagner dans la mondialisation. Notre action en tant que réformistes a permis l’aménagement du temps de travail, la CMU, la CSG, l’abolition de la peine de mort, la décentralisation et le PACS, entre autres. Oublier notre Histoire, nos réussites et, bien sûr aussi, nos échecs, c’est à la fois renier nos valeurs et risquer de commettre les mêmes erreurs. Nous devons refuser de tomber dans le piège de promettre, dans l’opposition, ce qu’on ne saura tenir au pouvoir.

La motion A revendique les succès de la gauche, assume ses erreurs et ses échecs, et adopte une approche pragmatique et volontaire pour reconstruire le Parti Socialiste et bâtir une alternative à la droite sarkozyste.

La motion A fait le choix, sans concession, d’une sociale démocratie Européenne, du socialisme du possible, du courage et du rejet de toute démagogie.

Michel Jeanson
Section de Bruxelles

Chers camarades,

nous nous sommes déchirés en 2005 à l’occasion du referendum sur la Constitution Européenne. Il nous appartient aujourd’hui de dépasser nos divergences pour, ensemble, réaffirmer sans ambigüités la vocation Européenne de notre parti. Une réconciliation réelle du PS autour d’une volonté politique claire sera exigente : notre histoire nous impose d’en finir avec les demi-mesures, la démagogie et les contre-vérités. Oui, l’euro nous protège de conséquences encore plus violentes de la crise financière ; et non, la concurrence libre et non-faussée n’est pas un instrument aux mains des ultra-libéraux pour encore plus de précarité et de délocalisations. Une concurrence entravée et faussée, c’est le retour des cartels, ce sont des ententes entres grandes entreprises (au détriment des PME créatrices d’emplois) et des prix plus élevés pour les consommateurs.
Lire la suite »

Chers Camarades,

Nous voici presque au terme de notre débat de congrès.

1- Ce congrès est important pour le Parti socialiste car il s’agit de décider de son avenir ; comme à Epinay, nous avons à choisir en même temps : une ligne politique une stratégie et un leader.

2- Ce congrès est capital à un autre titre : il doit être utile aux Français. La crise financière et économique qui se développe et la situation de notre pays, aggravée par la politique de Sarkozy nous donnent des devoirs ; nos concitoyens nous attendent ; nous devons au terme du congrès leur donner des réponses trois points :
Lire la suite »

Chers Camarades,

Après trois semaines éloigné de ce moderne fil qui chante qui nous réunit, je n’ai pas pu encore lire toutes vos interventions relatives aux motions. Mais je le ferai d’ici à jeudi, par intérêt, par curiosité et par respect pour tous les camarades qui ont partagé ici leurs impressions et leurs convictions.

Je tenais tout de même à illustrer les raisons principales qui motivent mon adhésion au texte de la motion A “Clarté, Courage, Créativité: Une gauche conquérante pour redonner un espoir à la France”.
Lire la suite »

Chers camarades,

La démocratie participative n’est pas nouvelle, elle fonctionne depuis des lustres, à travers le dialogue permanent des responsables politiques locaux ou nationaux avec les syndicats, les associations (parents d’élèves, comités de quartiers, etc.), les organisations non gouvernementales, les associations de consommateurs, les groupements de défense de l’environnement, etc. Grâce à ces corps intermédiaires, constitués de façon indépendantes des partis, la démocratie participative complète et renforce la démocratie représentative, et permet de poursuivre le débat entre les citoyens et les responsables politiques entre deux campagnes électorales.

Depuis le milieu des années 90, certaines municipalités ont appliqué la méthode avec succès. La démocratie participative s’avère particulièrement bien adaptées aux attentes de citoyens toujours mieux informés et toujours plus sensibles aux décisions locales qui peuvent influencer directement leur vie quotidienne. Mais l’appel aux citoyens à donner leur avis n’est pas suffisant s’il n’est pas accompagné de propositions. Lire la suite »